Преюдициално запитване, отправено на 2-ри ноември 2011 година.
Запитваща юрисдикция:
Административен съд – Варна
Страни в главното производство:
Жалбоподател: ЕТ “ПИГИ – П. Димова”
Ответник: Директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите
Преюдициални въпроси:
1. В кои случаи следва да се приема, че е налице хипотезата на надлежно доказана или потвърдена кражба по смисъла на чл. 185, §2 от Директива 2006/112 и за изпълнение на същата, необходимо ли е да бъде установена самоличността на извършителя както и последният да бъде осъден с влязла в сила присъда?
2. В зависимост от отговора по първия въпрос, хипотеза като тази в главното производство – наличие на досъдебно производство за кражба образувано срещу неизвестен извършител, което обстоятелство не се оспорва от органите по приходите и въз основа на което е прието, че е налице липса, попада ли в обхвата на понятието надлежно доказана и документирана кражба по смисъла на чл. 185, §2 от Директива 2006/112?
3. Допустима ли е от гледна точка на чл. 185, §2 от Директива 2006/112 национална правна уредба като тази по чл. 79, ал. 3 и чл. 80, ал. 2 от ЗДДС, както и на данъчна практика като тази в главното производство, според която задължително се извършва корекция на приспаднатия данък при придобиването на стоки, станали в последствие обект на кражба, при положение, че Държавата не се е възползвала от предоставената възможност да предвиди изрично корекции на приспаданията в случай на кражба?
***
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (седми състав)
„Данъчни въпроси — ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Право на приспадане — Корекция — Кражба на стоки“