Запитваща юрисдикция
Административен съд – Варна
Преюдициално запитване, отправено на 16 септември 2013 г.
Страни в главното производство
Жалбоподател: “Траум” ЕООД
Ответник: Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика” – гр. Варна при Централно управление на НАП
Преюдициални въпроси
1. Следва ли да се счита за изпълнено условието за освобождаване на чл. 138 §1 от
Директива 2006/112/ЕО и липса на дерогация по чл. 139 § 1, предложение второ, от Директивата в хипотеза като в главното производство, при която се установява, че липсата на качество “регистрирано по ЗДДС лице” на получателя на стоката е отразена в информационната база на Съюза след извършване на доставката, а жалбоподателят твърди, че е положил дължимата грижа чрез извършване на справки в системата, които не са документирани. Обстоятелството за закъснялото отразяване на качеството “дерегистрирано по ЗДДС лице” се установява от разпечатки/данни на данъчната администрация.
2. Нарушава ли принципите на данъчен неутралитет, пропорционалност и закрила на оправданите правни очаквания административна и съдебна практика, при която в тежест на продавача /изпращач по договора за превоз/ е възложено установяването на истинността на подписа на получателя и дали той е на лице, което представлява дружеството – получател, на негов служител, със съответна длъжност, или на упълномощено лице.
3. В случай като процесния, разпоредбата на чл. 138 §1 от Директива 2006/112/ЕО
има ли директен ефект и може ли да бъде приложена пряко от националния съд?
***